Diante o vexaminoso resultado eleitoral deste ano, quando Lula foi reeleito por ter feito um terceiro mandato ruim, mas satisfatório à sua bolha de seguidores, e com desconfiança de que houve fraude nas urnas, pensamos como a Terceira Via foi tratada com muito preconceito e desdém por uma sociedade que diz combater o preconceito.
Não sou fã de Augusto Cury, não vou muito com a pessoa de Ronaldo Caiado e, de Renan Santos, eu chamei seu grupo originário, o MBL, de “Movimento Me Livre do Brasil”. Mas, com o senso democrático de tolerância, eu reconhecia a oportunidade deles de competirem e até ganharem e assumirem o mandato presidencial e até admitir que eles pudessem contribuir de forma positiva para o nosso país.
Talvez eles pudessem ser melhores que Lula, que se engessou no estrelismo e, com medo, fica prometendo resolver os problemas internos do Brasil deixando para o debate alheio, não para permitir uma discussão saudável, mas para evitar agir por um objetivo transformador.
Lula, na embalagem, se vende como um político revolucionário, um líder popular libertário, um homem que promete fazer do Brasil a nação mais próspera do mundo. No conteúdo, torna-se um governante acovardado, que precisa negociar para que metade dos benefícios de uma medida seja mantido.
Não houve coragem de experimentar outras alternativas políticas, mesmo fora da esquerda, mas, em contrapartida, a classe que mais “fez o L” foi a burguesia ilustrada. Foi muito preconceito em relação a outros candidatos e uma zona de conforto em permanecer no apelo midiático da polarização.
Durante poucas semanas, o escritor de livros de autoajuda Augusto Cury se destacou como uma alternativa à polarização. Conseguiu ter algum êxito nas supostas pesquisas de opinião e sua candidatura só rendeu 3,1 milhões de votos no primeiro turno das eleições presidenciais.
Alinhado à direita moderada, Cury no entanto foi descartado por representar um elemento muito perigoso para o “sistema”: como escritor, Cury poderia investir pesado na Educação pública, estimulando a leitura e o aprendizado, o que ameaça os privilégios das classes dominantes.
O medo da burguesia é um sujeito novo na política e ligado à literatura ter vontade e iniciativa em promover medidas concretas em prol da Educação, valorizando as escolas, a remuneração dos professores e a aplicação de programas educativos, além de estimular crianças e adolescentes a exercer o hábito da leitura.
Lula, apesar de todo o discurso e promessas, demonstra pouco caso com a Educação pública, alvo de cortes financeiros no terceiro mandato, visando o arcabouço fiscal. O mito dele ligado às transformações sociais profundas ruiu nos últimos anos, após sucessivas alianças com o neoliberalismo. Só serve, agora, para servir de propaganda grandiloquente para atrair mais votos.
Isso lembra 1960, quando o marechal Henrique Lott foi derrotado pela figura midiática e espetacular de Jânio Quadros. Lott foi outro que prometeu investir na Educação pública e não foi eleito. A vassoura falou mais alto do que a vocação legalista de um militar democrático.
E mais uma vez perdemos uma boa oportunidade de mudarmos, de forma realista ainda que mais modesta, o nosso país.

Comentários
Postar um comentário