A sabatina de Lula no Jornal Nacional foi festejada pelos lulistas que, em clima de carnaval, falaram muita bobagem. Os fatos mostram que o êxito de Lula, supostamente vencedor na sabatina da Globo, como na sabatina da Record e, de forma “invisível”, no debate presidencial da Band, são apenas vitórias do marketing, mas não “realizações” do presidente em busca de reeleição.
Na verdade, Lula não saiu vitorioso no dia em que foi sabatinado pelos jornalistas Renata Vasconcelos e César Tralli, no Jornal Nacional da última quinta-feira, com repercussão celebrada no dia seguinte. O presidente só “sextou” para as mentes férteis dos arrogantes lulistas, tão arrogantes quanto seu ídolo e candidato.
Mas na sexta-feira os noticiários mostraram que o desconhecimento do presidente da lobista Roberta Luchsinger, envolvida em suposto esquema de corrupção de Fábio Luís Lula da Silva foi uma mentira. Fotos foram divulgadas com o presidente Lula e Roberta lado a lado, numa delas com Janja junto.
Os apoiadores de Lula tentaram desconversar. O Brasil 247 disse que o encontro entre Lula e Roberta Luchsinger ocorreu “em evento político e antes da posse” do terceiro mandato. O próprio presidente disse que as fotos “não indicam relação pessoal nem profissional”. Lula chamou Roberta de “pilantra” na sabatina. Mas o episódio abalou seriamente a campanha do petista.
Mas, na sabatina do Jornal Nacional da quinta, o “feminista” Lula foi grosseiramente machista com Renata Vasconcelos, investindo na tática do mansplaining, que é a prática do homem interromper uma mulher durante uma conversa, para acusar de que ela não entende do assunto falado pela mesma. A expressão veio do livro Os Homens Explicam Tudo Para Mim (Men Explain Things to Me: Facts Didn't Get in Their Way), da escritora estadunidense Rebecca Solnit, lançado em 2014.
A acusação de mansplaining foi dada pela jornalista Natuza Nery, da Globo News, que fez o seguinte comentário: “Tem um momento que me incomodou, que é quando ele não concorda com a pergunta que a Renata faz e tenta explicar qual é a maneira que a Renata deveria fazer a pergunta para ele. Tem um nome para isso, que é o mansplaining”.
Lula repreendeu 11 vezes Renata, e numa delas o petista ficou visivelmente irritado e foi bastante deseducado com Renata, mesmo tentando falar de forma “gentil”:
Renata - Candidato, a dívida pública no seu governo ultrapassou os R$ 10 trilhões. No seu governo, a dívida disparou 10 pontos percentuais, atingiu 82% do PIB. E essa trajetória pressiona os juros, que encarece o crédito, que dificulta o investimento e que pesa no bolso das famílias. O seu programa de governo menciona uma necessidade de um ajuste fiscal, mas não traz metas explícitas para os próximos 4 anos. Então, eu quero saber do senhor quais são as suas metas e pra que percentual do PIB o senhor pretende trazer essa dívida?
Lula – Renata, eu pensei que uma jornalista da tua qualidade, da tua competência, pudesse começar essa pergunta falando diferente. Você poderia dizer: ‘Presidente Lula, o senhor foi o único presidente na história do Brasil que fez superavit primário durante 8 anos do seu primeiro mandato’. Nos países do G20, eu fui o único que fez superavit primário durante oito anos. Nunca tive problema fiscal nesse país.
Um agravante desse machismo é que Lula queria se impor como pauteiro da entrevista. Em sua extrema arrogância, o petista queria fugir de perguntas delicadas , neste caso uma acertada atitude de Renata, independente do perfil ideológico da emissora em que ela trabalha.
Em outras palavras, Lula se recusou a dar explicações quanto aos desastres de seu terceiro mandato, que os fatos confirmam ser o pior dos três. Sobre os preços caros, ele surfou na retórica da “sensação” de Miriam Leitão, dizendo ser sinal de que “o povo” (leia-se a burguesia ilustrada e os “pobres de novela”) estaria “comprando mais”.
Sobre a dívida trilionária, Lula se recusou a dar explicações, o que é gravíssimo. Um político que se diz “corajoso” a ponto de ser comparado a um leão, cometer a covardia de fugir de uma pergunta em vez de dar o devido esclarecimento é algo inaceitável, ainda mais se tratando de um presidente que age como se já tivesse sido reeleito por antecipação.
Mas se Lula está arrogante, seus seguidores são mais ainda, vivendo não só na expectativa de dominarem o mundo na sua Síndrome de Dunning-Kruger (que consiste nos ignorantes se acharem mais sábios do que quem realmente entende do assunto), como estão na certeza de alcançar este processo, esnobando quem se opuser a esse caminho sem freio.
É preocupante a atitude de lulistas e mesmo de apoiadores indiretos de Lula. Eles agem como valentões de escola, fosse quem fosse se opor ao poder de Lula. E o triunfalismo cego desses apoiadores é de assustar. E isso demonstra que os apoiadores de Lula não representam os excluídos, pois tais atitudes mais parecem a de gente privilegiada tirando onda de humilde, mas sem ser humilde de fato.
Pelo contrário, essa gente arrogante será um perigo se ela vir a mandar no mundo. Será uma catástrofe pois, por mais que essa gente se autoproclame cool, ela é culturalmente atrasada, com sua visão de mundo e de realidade bastante precária, apesar de cheias de argumentação fajuta mas persistente. Melhor Lula e esse pessoal saírem do pedestal planetário e olhar para dentro de suas bolhas.
Comentários
Postar um comentário